En caso de que cualquier persona que le den una transfusión de sangre?

Esta es la segunda parte de una serie de tres partes, "la medicina sin sangre", acerca de las formas en que los testigos de Jehová han cambiado la forma en que los médicos piensan acerca de la transfusión de sangre. Lea la primera entrega, " Cómo los testigos de Jehová están cambiando la medicina . "

Abrazo lleno de transfusión sanguínea de los Estados Unidos comenzó durante la Segunda Guerra Mundial, cuando la donación de sangre a gran escala y la movilización se convirtieron en parte del esfuerzo de guerra. "Su sangre, como un regalo, es a diferencia de dinero, tiempo o diferencia de trabajo", una radio de difusión, titulado "Las mujeres en la guerra", anunció. ". A un soldado o marinero americano, que puede vivir para salvar a todos los que se cuentan preciado en el mundo" Fue un regalo Un corresponsal de la Infantería de Marina describe la llegada de sangre a una estación médica en el Pacífico: "las botellas de color vino se llevó a cabo en alto por encima de los cuerpos propensas [de los hombres heridos] y las cosas que estaba haciendo su obra milagrosa. "Fue la" carga más preciada en esta isla de la agonía. "tropas japonesas tenían nada cerca del mismo acceso a la sangre, que sólo agudiza su poder simbólico. Los alemanes también se vieron obstaculizados por la negativa a cobrar a los no arios, una política que "finalmente frustrados incluso sus propios médicos", según el periodista Douglas Starr , cuyo libro "Sangre: Una historia épica de Medicina y Comercio" detalles esta historia.

Después de la guerra, la sangre donada se convirtió en una parte integral de la medicina occidental. Los avances en la atención, incluyendo la cirugía a corazón abierto, reemplazos de riñón artificial, y el trabajo de trauma "consumen enormes cantidades de sangre", escribe Starr. Los médicos también transfunden pacientes para rematar sus niveles de hemoglobina siguientes procedimientos como amigdalectomías, apendicectomías, y hasta el parto. Sin embargo, en la esclavitud de la transfusión de tiempos de guerra, la sangre nunca había sido tratado como un fármaco experimental y sometidos a rigurosos ensayos clínicos aleatorizados que evalúan el riesgo y el beneficio. Su poder era intuitivo. Los médicos observaron que los pacientes con anemia parecían sentirse mejor después de la transfusión. "Los pacientes parecían color de rosa y se sentía lleno de energía," un médico mayor me dijo. Nadie pensaba todavía acerca de los efectos adversos.

Esto hizo que fuera difícil para los testigos de Jehová que desarrollaron anemia o cirugía mayor es necesario. Órgano de gobierno de la religión había decidido que los pasajes de la Biblia, que instruyen a los adherentes no consumir sangre, significa que deben evitar la transfusión. La mezcla de sangre les parecía una forma de contaminación existencial. Sin embargo, la mayoría de los testigos todavía deseaban recibir atención médica. Y "en algunos de los médicos mentes, hubo confusión," Zenon Bodnaruk, del Hospital de los Servicios de Información a los Testigos de Jehová 'sede mundial, en Brooklyn, me dijo.Algunos médicos creen que la objeción religiosa a la transfusión de sangre era equivalente a una denegación de asistencia. Un escenario de frecuentes incluyeron pacientes con enfermedades del corazón que necesitaban injertos de bypass arterial coronario o cirugía cardiaca válvulas de reemplazo, los cuales participan la pérdida de sangre importante y fueron casi siempre acompañados de la transfusión. Los testigos de Jehová se convirtieron en repetidas ocasiones de distancia por los cirujanos cardiacos o "pidió que reconsideren su posición religiosa en la sangre", dijo Bodnaruk.

Sin embargo, un pequeño número de doctores estaban dispuestos a atender las solicitudes de tratamiento sin sangre. A finales de los años setenta, los líderes de la Watch Tower decidieron cultivar relaciones con estos médicos. A finales de los años ochenta, el órgano de gobierno aprobó un esfuerzo a gran escala para ayudar a los Testigos a encontrar cuidado simpático, según Bodnaruk. A principios de los años noventa, una de las instituciones que los testigos contactados fue el Hospital y Centro Médico de Englewood, en Nueva Jersey, que les dio la bienvenida. Aryeh Shander, un hombre voluble, de abuelo que era entonces el jefe de anestesiología en Englewood, se convirtió en un importante defensor de su causa. Su empatía por las minorías religiosas era fuerte, dijo, porque su madre era una sobreviviente del Holocausto y había impresionado en él la importancia de "siempre mirando hacia fuera para los derechos humanos". Al mismo tiempo, se había desarrollado un interés académico en la transfusión de sangre, que en su opinión, basada principalmente en la intuición, fue usado en exceso en la cirugía. Todavía no había ninguna evidencia real para demostrar lo bien o mal.

Desde el principio, el programa sin sangre en Englewood disfrutó de un éxito anecdótico. En los pequeños estudios de observación, los resultados quirúrgicos de los testigos parecían coincidir con los de otros pacientes sometidos a los mismos procedimientos. A finales de la década de los noventa, Shander y su equipo se han comprometido a aplicar las lecciones de la medicina sin sangre a los pacientes no Testigos. Englewood no estaba sola en esta experiencia.Programas de medicina sin sangre Numerosos habían surgido alrededor del mismo tiempo en los Estados Unidos, gracias a la promoción de los Testigos de Jehová.

Mientras tanto, las actitudes prevalecientes hacia la sangre habían crecido más cargada, en los EE.UU. y en otros lugares. Desde finales de los años sesenta, cuando los pacientes con hemofilia comenzaron a utilizar las proteínas de coágulos de promoción que se derivaron de grandes charcos de sangre de donantes, que habían sido vulnerables a la infección, especialmente hepatitis. A principios de los años ochenta, sin embargo, con la aparición del SIDA , los riesgos se dispararon. Antes del desarrollo de una prueba de detección del VIH para los donantes, en 1985, casi la mitad de los hemofílicos se infectó con el virus .

Lawrence Tim Goodnough, quien ahora es el director del servicio de transfusión en Stanford Medical Center, era un compañero en oncología hematología justo cuando comenzó la epidemia del VIH. Su experiencia con los hemofílicos, en especial, inspirado en él un interés de por vida en la reducción de la exposición de los pacientes a la sangre. "Yo no iba a venir sobre todo desde el punto Testigo de Jehová de vista", dijo. Pero como los programas de medicina sin sangre desarrollados, a finales de los años ochenta y noventa, se encontró con que los médicos ejecutarlos hicieron compañeros de cama naturales. Su experiencia fue "para mostrar la frecuencia con que usted puede conseguir a través de las hospitalizaciones pacientes complejos, quirúrgicos y médicos, sin transfusiones de sangre."

En 1999, la primera evidencia sólida para validar esta perspectiva emergió. En un ensayo controlado aleatorio publicado en el New England Journal of Medicine, los investigadores canadienses encontraron que las prácticas de transfusión de sangre más restrictivas a menudo podrían ser igual de bueno para los pacientes-o mejor. Curiosamente, el investigador líder, un especialista en cuidados críticos llamado Paul Hébert, había esperado para demostrar lo contrario. Él y sus colegas inscribieron más de ochocientos pacientes críticamente enfermos en unidades de cuidados intensivos. Estos pacientes no fueron perdiendo de forma activa en la sangre, pero que sufría de anemia, un problema en el que la sangre carece de suficiente hemoglobina y lucha para transportar oxígeno a través del cuerpo. Hébert y su equipo les asignó al azar a recibir transfusiones de células rojas de la sangre, ya sea sobre una base liberal o restrictiva. Después de treinta días, los dos grupos tenían la mortalidad equivalente. Entre los pacientes que tenían menos de cincuenta y cinco años o que tenían condiciones menos severas, la probabilidad de muerte en realidad era menor para los pacientes tratados bajo las normas más restrictivas.

Al principio, Hébert dijo que no creía que los resultados. Pero con los años, su trabajo ha sido reconocido como "uno de los papeles más emblemáticos de la medicina transfusional", según Courtney Hopkins, el director médico de la división este de la Cruz Roja Americana. Otros numerosos ensayos controlados aleatorios han confirmado su hallazgo principal, también. Los investigadores han comparado las estrategias de transfusión restrictivos y liberales en los niños críticamente enfermos. También han estudiado los adultos con shock séptico, hemorragia gastrointestinal, y la lesión cerebral traumática, y los sometidos a cirugía de cadera de alto riesgo. Estos trabajos han encontrado ya sea ninguna diferencia entre los dos grupos o han encontrado mejores resultados en aquellos que reciben menos sangre. (Una excepción ha sido pacientes con eventos coronarios agudos, tales como ataques al corazón, para quienes la evidencia es mixta y puede apoyar la transfusión más liberal, dijo Hébert.) La mayoría de los médicos que llevan a cabo esta investigación no han trabajado en programas para los testigos de Jehová. Sin embargo, la comunidad de los Testigos ha tomado nota. Así también lo han hecho los líderes de programas sin sangre-medicina, muchos de los cuales son apasionados defensores para reducir la transfusión siempre que sea posible. (La Sociedad para la Promoción de la Gestión de la sangre, la primera organización nacional dedicada a esta meta-fundada por Shander, Goodnough y otros- ha jugado un papel clave en la difusión de las mejores prácticas en relación con la sangre de los pacientes.)

Los administradores del hospital también se han concentrado en la evidencia emergente, ya que les permite reducir los costos asociados a la transfusión. "Tal vez fue la gran recesión o tal vez los vientos de la reforma de salud", dijo Goodnough, pero desde alrededor de 2009, un número creciente de hospitales han establecido programas dedicados a la utilización de la sangre de manera más conservadora. De 2008 a 2011, el último año del que se dispone de datos nacionales, la transfusión en los EE.UU. se redujo en más de once por ciento -y, según la Cruz Roja Americana, esa tendencia ha continuado. Incluso los bancos de sangre han unido al coro; su principal organización profesional en los EE.UU., la Asociación Americana de Bancos de Sangre, ahora patrocina talleres que enseñan técnicas como impulsar las células rojas de la sangre antes de la cirugía, evitando la sangre innecesaria empates y glóbulos de reciclaje a los pacientes durante los procedimientos. "Yo estoy enseñando a los proveedores a utilizar menos del producto que vendemos", el Dr. Hopkins de la Cruz Roja, dijo, "pero eso es porque queremos hacer lo que es mejor para los pacientes."

Desde un punto de vista médico, la restricción de la transfusión puede ser útil para una variedad de razones. Cuando se almacenan las células rojas de la sangre, se vuelven más rígidas y sufren cambios químicos que los hacen menos eficiente en el transporte de oxígeno. (Y, cuando los médicos saben que no van a ser capaces de transfundir, pueden trabajar más duro para construir recuentos de células de sangre y evitar las células despilfarro.) La medida en que la transfusión puede causar aún más, los riesgos de bajo grado es difícil de evaluar , ya que los daños-tan sutiles así como sutiles ganancias pueden ir fácilmente reconocido en pacientes que ya están gravemente enfermos. Por razones que no están del todo claras, la sangre de los donantes puede suprimir el sistema inmunológico de los destinatarios, o puede desencadenar respuestas inmunes hiperactivas, gracias a los productos de desecho de las células secretan. Una bolsa de sangre que se ha sentado en el almacenamiento es "como una pecera sucia usted no ha limpiado en un mes", Patricia Ford, un hematólogo en el Hospital de Pensilvania, me dijo. Y, por supuesto, mientras que el riesgo de infección por VIH ahora es extremadamente bajo en el mundo desarrollado, los defensores se preocupan por nuevos patógenos.

Esto no quiere decir que la transfusión es inútil-sólo que no es tan útil como la gente solía creer. "Creo firmemente que las transfusiones salvan vidas", dijo Hébert. "Yo transfundir en mi práctica todo el tiempo, sólo un poco menos de lo que solía."