Google Website Translator Gadget
.png "English"){kind=small}
lunes, 4 de agosto de 2014
Testigos de Jehová realizan asamblea regional
Testigos de Jehová realizan asamblea regional
Once mil personas abarrotaron los salones Tajín del World Trade Center de Boca del Río, para sumarse a la celebración religiosa de la Asamblea Regional de los Testigos de Jehová 2014.
Pablo Rodríguez, encargado del Departamento de Medios, explicó que durante tres días habrá conferencias bíblicas para los profesantes de dicha religión.
“Cada año hacemos este tipo de asambleas donde nos reunimos los Testigos de Jehová de Veracruz, Boca del Río, Medellín, Alvarado, La Antigua, Paso de Ovejas, Soledad de Doblado, Lerdo de Tejada y otros municipios cercanos”.
El representante religioso insistió en que el objetivo del encuentro es consolidar la fe entre los ya afiliados, pero además, sumar nuevos adeptos a su iglesia.
“Somos personas comunes y corrientes que nos guiamos por principios bíblicos. Previo a esta asamblea hicimos una invitación a la sociedad en general para que vinieran a conocer cómo somos y lo que hacemos para ser mejores ciudadanos, mejores vecinos y mejores familias”.
Pablo Rodríguez detalló que la Asamblea Regional cuenta con la participación de 172 congregaciones de los Testigos de Jehová, las cuales escucharán hasta el próximo domingo las conferencias de los líderes religiosos, los cuales abordan situaciones cotidianas de la vida en el llamado “Reino de Dios”.
El Gobierno dará validez civil a ritos religiosos de matrimonio de mormones, ortodoxos, testigos de Jehová; y budistas
Según explica el Gobierno, se trata de una modificación que "obedece al pluralismo religioso existente en la sociedad española". Hasta ahora, las confesiones con notorio arraigo pero sin acuerdos firmados con el Estado, tienen que casarse por lo civil para que su matrimonio tenga validez en España.
El proyecto de Ley de Jurisdicción Voluntaria modifica el artículo 60 del Código Civil incluyendo el siguiente párrafo: 'Se reconocen efectos civiles al matrimonio celebrado en la forma religiosa prevista por las iglesias, confesiones, comunidades religiosas o federaciones de las mismas que, inscritas en el Registro de Entidades Religiosas, hayan obtenido el reconocimiento de notorio arraigo en España
Las confesiones religiosas que tienen reconocido el notorio arraigo en España y que, por tanto, se verían afectadas por esta ley son: La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (Mormones) --que son más de 51.000 en España--, la Iglesia Ortodoxa --un millón y medio--, los Testigos de Jehová --113.000-- y los Budistas --varias decenas de miles--.
Según reza el proyecto de ley, el reconocimiento de efectos civiles requerirá la tramitación de un acta o expediente previo de capacidad matrimonial y la libre manifestación del consentimiento ante un ministro de culto debidamente acreditado mediante certificación expedida por la iglesia, confesión o comunidad religiosa y dos testigos mayores de edad.
Según explicó a Europa Press el director general de Cooperación Jurídica Internacional y Relaciones con las Confesiones, Ángel Llorente Fernández de la Reguera, una vez que están acreditados los requisitos de capacidad --cónyuges mayores de edad, no casados previamente, ningún impedimento desde el punto de vista del Derecho Civil--, se envía el expediente al representante religioso que corresponda y el ministro de culto puede celebrar la ceremonia con arreglo a su rito y con dos testigos. Después, envían un certificado al registro civil y se inscribe
Hasta ahora, esto solo es posible para las confesiones que además de notorio arraigo, tienen firmados Acuerdos con el Estado como son católicos, judíos, musulmanes y evangélicos.
Las paradojas de la virtud
http://www.elpais.com.uy/opinion/paradojas-virtud.html
En el cuento “El soborno”, de Jorge Luis Borges, el cínico protagonista Eric Einarsson le dirige al otro personaje estas palabras: “Comprendí, mi querido Winthrop, que a usted lo rige la curiosa pasión americana de la imparcialidad. Quiere, ante todo, ser fairminded.” (Justo e imparcial). Borges concluye que un pecado los une: la vanidad.
Felix Frankfurter (1882 -1965) podría ser Winthrop. Fue protagonista de la historia de los Estados Unidos a lo largo de medio siglo. Nació en Austria, sus antepasados habían sido rabinos durante generaciones, pero consideró su religión como “un accidente de nacimiento”. En 1894, tenía doce años, su familia emigró a Nueva York. Estudió derecho en Harvard, donde luego fue profesor, e hizo toda su carrera como jurista y funcionario público. Si bien se consideraba “políticamente sin hogar”, con 29 años fue secretario de guerra (1911–13), asesoró a Woodrow Wilson en la conferencia de paz de París (1919), mientras era delegado sionista en la misma conferencia. En 1920 fue uno de los fundadores de la American Civil Liberties Union (ACLU) con la misión de proteger objetores de conciencia, izquierdistas y sindicalistas. Se involucró en el caso de los anarquistas Sacco y Vanzetti, publicó artículos y escribió un libro sobre el juicio.
Más tarde, trabajó junto Franklin D. Roosevelt en la legislación del New Deal (1933–39) hasta que éste lo designo como juez de la Corte Suprema, cargo que desempeñó hasta su jubilación en 1962. Su pensamiento jurídico se expresa a través de varios libros pero sobre todo en los más de 600 textos redactados para la Corte exponiendo sus posiciones sobre los casos.
Sus virtudes no fueros escasas y, seguramente, el “fairminded”, la obsesión de ser justo e imparcial, aun contra sus convicciones, marcó su vida y como el personaje de Borges, no siempre para bien.
Siendo una voz ampliamente escuchada, rechazaba sin embargo el principio de autoridad. En una conferencia dictada en los años 50 protestó ante el hecho de que “resulta muy difícil para los individuos refutar la autoridad de ciertas personas tanto como es difícil lograr que tomen sus decisiones en base a la lectura de documentos. Aun recuerdo mi furia, verdadera furia, contra una amiga, muy inteligente y devota de la causa de Sacco y Vanzetti […] quien, durante una cena, más que discutir con los que planteaban dudas y preguntas sólo respondía: ‘No se nada del asunto. Para mi es suficiente seguir la opinión de Felix Frankfurter.’ Ni siquiera se había tomado el trabajo de leer el libro que yo había escrito. […] John Morley dice que lo más importante en la vida de un hombre es decir que cree tal cosa o tal otra dando por supuesto, por la sola enunciación de su opinión, que debe suponerse que ésta ha sido precedida de toda la reflexión y la investigación necesarias.”
Como juez de la suprema corte Frankfurter adhirió al llamado minimalismo judicial. “Los jueces no son legisladores” sostuvo, por lo tanto los tribunales no deben interpretar la ley fundamental, la Constitución. También defendió la autonomía de las constituciones estatales y aun de las organizaciones para darse sus propias reglas. Para evitar la contaminación de su tarea con sus opiniones personales y el peso de su limitada capacidad de comprender los intrincados hábitos de una comunidad, los jueces debieran de obrar con extrema prudencia (self restraint).
Esa obsesión por el juicio justo y el estudio, más aun cuando iba contra sus convicciones, terminó traicionándolo y poniéndolo en situación de amparar decisiones racistas o discriminatorias. Su prestigio cayó en picada en 1940 a raíz del llamado caso Gobitis.
Por razones religiosas, los testigos de Jehová se negaban a jurar la bandera. Para ello se amparaban en la Primera Enmienda de la Constitución que garantizaba la libertad religiosa en el marco de un estado neutro. Muchos niños fueron expulsados de los colegios y la decisión fue ratificada por los tribunales. Un caso llegó hasta la Suprema Corte: el de los hermanos Lillian y William Gobitis, alumnos de la escuela pública de Minersville (Pensilvania), de doce y diez años respectivamente.
Los niños habían sido agredidos sistemáticamente con la tácita complicidad de la dirección del centro y más tarde fueron expulsados.Frankfurter esgrimió algunos principios patrióticos, pero sobre todo argumentó que contradecir al colegio y al estado de Pensilvania significaría inmiscuirse “en el terreno pedagógico y psicológico, un campo para el que las cortes no poseen una competencia marcada y reguladora.” En medio del debate rechazó la idea de que como judío debería “proteger especialmente a las minorías.”: “Cuando se ejercen funciones jurisdiccionales, se deben dejar de lado las propias opiniones sobre las virtudes o los vicios de una determinada ley. La única cosa que debe tomarse en consideración es si el legislador pudo, razonablemente, dictar tal ley.”
Las consecuencias fueron terribles. Además de la expulsión de los centros de estudio de cerca de dos mil jóvenes Testigos de Jehová, se certificaron 335 casos de ataques diversos, con golpes, apaleamientos y torturas. En 1943 se presentó un nuevo un nuevo caso ante la Corte Suprema que revirtió su anterior dictamen. Frankfurter se opuso, pero la elocuencia de su colega Robert H. Jackson no solo ganó los votos de los restantes miembros sino que redactó la resolución:
“Quienes comienzan por eliminar por la fuerza la discrepancia terminan pronto por eliminar a los discrepantes. La unificación obligatoria del pensamiento y de la opinión sólo obtiene unanimidad en los cementerios… […] Si hay alguna estrella inamovible en nuestra constelación constitucional es que ninguna autoridad pública, tenga la jerarquía que tenga, puede prescribir lo que sea ortodoxo en política, religión, nacionalismo u otros posibles ámbitos de la opinión de los ciudadanos.”
Más allá de que aún se mantendría durante dos décadas en la Corte Suprema, hasta el fin de sus días, Frankfurter se limitó a refunfuñar, enfurecerse, criticar a sus colegas y hacer largas alocuciones que nadie escuchaba. En 1962 sufrió un derrame cerebral y dejó el cargo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)