http://www.ncregister.com/daily-news/religious-liberty-blood-transfusions-cigarettes-and-contraception/
Iglesia Lucha épica batalla con la Cultura
Brian Hampel, en su artículo de 05 de marzo en el Colegiado del Estado de Kansas, "La anticoncepción no debe ser entendido como un asunto de la Libertad Religiosa", se pregunta:
"Si podemos exigir a los testigos de Jehová para cubrir las transfusiones de sangre, ¿por qué no se requiere para cubrir los católicos control de la natalidad?"
Este es el argumento de que tenemos que rechazar, si vamos a detener el mandato de Obama (y su aún peor "acomodación").
Los obispos han enmarcado su oposición a la anticoncepción de mandato de Obama en gran parte como una cuestión religiosa, la libertad. No es gran justicia y la sabiduría para esta formulación. Por otro lado, no es posible simplemente imprudente y quizá para evitar discusiones sobre la anticoncepción per se.
El argumento religioso-la libertad no es suficiente por dos razones: La Iglesia y la cultura no tienen la misma comprensión de la libertad religiosa, y la situación de la anticoncepción como la asistencia sanitaria es, de hecho, muy relevante a la pregunta.
¿Cómo la Iglesia y la cultura difieren en su comprensión de la libertad religiosa?
Beato Papa Juan Pablo II enseñó que la libertad religiosa es el primero de todos los derechos. Los seres humanos fueron puestos en esta tierra para estar en relación con Dios, por lo que ningún Estado debe impedir la libertad de los seres humanos a practicar la religión. La libertad religiosa también está estrechamente vinculada con la libertad de conciencia. Ninguna religión debe imponer sus prácticas en los demás. Convicciones religiosas de la gente están en el centro de lo que son, y los individuos no deben ser obligados a profesar las creencias que no tienen.
Estos principios no son tan mucho en juego en el conflicto actual como uno podría pensar. Este país fue fundado en gran parte por grupos de individuos que no pudieron practicar su religión en sus países de origen. Algunos de ellos llegaron aquí con la esperanza de la creación de un Estado confesional, un estado habitado por miembros de la tradición misma fe y se rige por las creencias de esa tradición. Querían la libertad de practicar su religión, pero no tenía la intención de hacerla extensiva a los demás.
La necesidad de llevarse bien con los vecinos y la diversidad religiosa que pronto se caracteriza este país hizo que los fundadores comenzaron a practicar una especie de forma utilitarista de la libertad religiosa: ". Vamos a dejar de practicar su religión, si usted nos deja nuestra práctica"
Una segunda dimensión utilitaria de la inteligencia estadounidense de la libertad religiosa es que los Padres Fundadores creían que la religión es útil para formar a la ciudadanía virtuosa necesaria para la democracia. Los ciudadanos son en última instancia, responsable de la calidad de la ley de la tierra y si no es virtuosa a la ciudadanía estará sujeto a las artimañas de los que tenían diseños totalitarios (cuidado con los Estados Unidos!). Así que los Padres Fundadores tomaron medidas para la práctica privilegio religioso de cierta manera (deducciones fiscales, etc)
Incluso esta interpretación utilitarista de la libertad religiosa está siendo erosionada. Aunque los estadounidenses profesan ser religiosos, nuestra plaza pública y, ciertamente, los principales medios de comunicación son hostiles a la religión como algo privado y supersticioso, tal vez. Se ve más como fuente de división e irracional de algo esencial para la empresa democrática.
Así que ahora, en lugar de tratar de fomentar la práctica religiosa, nuestras políticas públicas, simplemente lo toleran - a veces, parece que, mientras que la celebración de sus narices.
Nuestra cultura parece un valor mucho más alto el "derecho" a la libertad sexual / licencia, hasta el punto de que la cultura quiere obligar a las personas que sostienen que hay una moral clara que debe regir el comportamiento sexual de pagar por las decisiones de aquellos que piensan el único límite de la moral sexual es o no el sexo es consensual.
Cualquiera que haya visto nuestras películas y programas de televisión y quién sabe la tasa de uso de la pornografía con rapidez a la conclusión de que los estadounidenses creen que la vida sin formas constantes y polimorfo de sexo es una vida que no puede ser feliz.
Aquellos que deseen consagrar la licencia sexual como un derecho fundamental son hábilmente, si no diabólica, montándose sobre la determinación estadounidense para proporcionar cuidados de salud asequibles para todos.
Margaret Sanger sinuosamente las arreglamos para conseguir algo que la anticoncepción de que la profesión médica respetable, en lugar de prescindir de algo que se vende junto a la pornografía en los establecimientos de mala muerte (donde los condones, una vez se vendieron y donde pertenecen los anticonceptivos).
Los estadounidenses están tan obsesionados con la licencia sexual y el cuidado de la salud que las peticiones de la importancia de respetar la libertad religiosa (de nuevo, ahora entendida como la tolerancia de las prácticas anticuadas e irracionales) cae en oídos no son capaces de entender lo que está en juego.
Los estadounidenses se oponen a las políticas que impiden a las personas religiosas de culto, pero estamos teniendo un tiempo difícil ver cómo la anticoncepción financiación viola la libertad religiosa. La anticoncepción se entiende como servicios básicos de salud, como dice Hampel, no del todo equivalentes a las transfusiones de sangre, pero la asistencia sanitaria esencial, no obstante.
Creo que hay que ampliar el terreno de las objeciones a su mandato y hacer que el caso en contra de la anticoncepción de los bebés asesinados, de hecho todos los métodos anticonceptivos. Tenemos que explicar cómo es no sólo una cuestión religiosa, sino un problema de salud y un problema social.
La anticoncepción es malo para la salud de las mujeres, para las relaciones y para la sociedad. El mandato insiste en que los fondos de las instituciones católicas de los bebés asesinados "drogas" que impiden que ninguna enfermedad, son carcinógenos del Grupo 1 y se puede demostrar conectado a un aumento en los bebés que son abortados, los bebés nacidos de madres solteras y los niños y las madres que viven en la pobreza. Algo está mal con cualquier empleador que requiere para financiar estos destructivos "drogas", por no hablar de las instituciones que existen para preservar la moralidad, que existen para tratar de persuadir a la gente a no participar en la actividad que lleva a los daños que acabamos de mencionar.
Obispo William Lori sostener que el hecho anticonceptivos católicos de fondos, por los anticonceptivos abortivos y esterilizaciones es como hacer delis kosher sirven carne de cerdo. En realidad, se parece más a lo que todos nosotros, y en particular la Liga Anti-Tabaco, cigarrillos de fondos.
Judios no argumentan que comer carne de cerdo es algo que nadie debería hacer, pero los católicos no afirman que el uso de anticonceptivos es algo que nadie debe hacer, entre otras razones, la Iglesia condena como contrario a la ley natural, es en contra de la salud de las mujeres, la salud de las relaciones y la salud de la sociedad. (Cualquier persona que necesite convencer debería leer a María de Eberstadt "Vindicación de la Humanae Vitae", en agosto de 2008 de la revista First Things Este ensayo ha sido incluido en el nuevo libro de Eberstadt,. Adán y Eva después de la píldora: Paradojas de la Revolución Sexual , publicado este mes por Ignatius Press).
Y es cierto que hay que obligar a las instituciones de los testigos de Jehová para financiar las transfusiones de sangre?
Si lo hiciéramos así, sería porque la ley natural argumentos demuestran que las transfusiones de sangre no están en contra de la moralidad objetiva. Los testigos de Jehová no afirman que son, sino que se oponen a las transfusiones de sangre debido a una interpretación peculiar de la Escritura.
Aun así, ¿por qué los empresarios financiar los procedimientos que se oponen, por cualquier motivo? La gente es libre de negarse a trabajar para las instituciones que no quieren ser asociados con el.
El problema aquí no es con los Testigos de Jehová, pero con el mandato del gobierno que los empleados recibirán su atención de la salud a través de sus empleadores. Si los empleados se les dio dinero para comprar su propia atención médica, podían elegir lo que querían los servicios financiados.
Muchos piensan que los obispos no deben insistir en el tema de la anticoncepción, ya que hará que los obispos parece ridículo, sobre todo porque las mujeres católicas de mayor actividad sexual han usado anticonceptivos en algún momento. Tomará el foco de la importante cuestión de la libertad religiosa.
Sin embargo, esta batalla es probable que no se decidirá en la cabina de votación, o incluso en el Congreso. Yo comparto la confianza cardenal Timothy Dolan, de que los tribunales no será fácil para Obama los planes de atención de la salud.
Explicar por qué la anticoncepción no es tan malo puede ser el trabajo de los obispos en este momento, pero los sacerdotes y laicos sin duda puede aprovechar esta oportunidad.
Rick Santorum está haciendo un trabajo increíble y valiente de explicar las consecuencias sociales de la anticoncepción, y otros, especialmente en Internet, están tratando de hacer correr la voz acerca de las consecuencias para la salud. Todos nosotros debemos hacer nuestra parte con nuestras familias, amigos y compañeros de trabajo.
No nos equivoquemos al respecto: Se trata de una batalla épica, y tenemos que luchar contra la escaramuza en escaramuza.
Janet Smith es el Padre Michael J. McGivney Presidente de la ética de la vida en el Seminario Mayor del Sagrado Corazón en Detroit
.png "English"){kind=small}
